De lessen van 2010 zijn meegenomen in het programma van 2011. De ‘aan de slag’ sessies waren korter en de belangrijkste kritiek (te weinig voorbereiding van de trekkers van die sessies) is dit jaar ter harte genomen en alle mensen waren gebriefd.

De kritiek dat het te koud was in de zaal (daar heb ik als organisatie wat weinig invloed op) is wel doorgegeven aan de verhuurder en een beetje omgeslagen. Dit jaar vonden enkelen het te warm…

Digitaal-Werven event 2011

De resultaten van de enquête dan. Gemiddeld krijgt Digitaal-Werven een 7,7 wat een geweldige score is voor een event. Enkel 7′s en 8′en in de enquête, er zat geen 6′je of lager tussen (helaas ook geen 9 of 10). Ook geeft 94% van de bezoekers aan het event volgend jaar aan te bevelen aan collega’s of relaties. Dat is dus een super score.

Individuele sprekers

De individuele cijfers dan. Het uitgangspunt dat ik al jaren hanteer: een 7,1 is acceptabel, alles daarboven is goed, alles daaronder zwak.

Tot mijn grote verbazing scoorde ikzelf gemiddeld hoger als dagvoorzitter (7,7) dan als presentator (7,6). In beide gevallen heb ik één 6 gescoord een 9 was het hoogste cijfer in beide gevallen. Cijfers waar ik trots op ben, zeker in vergelijking met vorig jaar (6,7 als dagvoorzitter en 7,2 als presentator).

De duo presentatie van Achmea, Jasper de Weerdt en Mitchell van Koert, scoorde een 7,2. Ook hier lag de variatie tussen de 6 en de 9.

Maurice Beerthuyzen scoorde maar liefst een 7,8 en heeft daarmee het hoogste cijfer van alle individuele sprekers. Zijn variatie lag tussen de 7 en de 9. Een kwaliteit die weinig mensen hebben om geen enkele 6 te scoren. Het topic ‘wat recruitment kan leren van marketing’ viel dus niet alleen goed, Maurice wist het ook erg goed te brengen.

De presentatie van Nic Huiskes van TNS Nipo scoorde een 6,6 gemiddeld. Interessant genoeg was de variatie in Nic’s cijfers wel heel hoog. Hij is de enige individuele spreker die een 10 scoorde, maar hij heeft als laagste cijfer een 2 staan.

Aan de slag workshops

De zelf aan de slag workshops scoorde dit jaar gemiddeld een 7,1. In vergelijking met de 6,3 van vorig jaar een stuk beter, maar dat moet nog beter.

Eén ding dat duidelijk beter kan blijkt uit de evaluatie is een duidelijker doel. Maar liefst 45% van de respondenten gaf dat als verbeterpunt aan. Alle andere verbetersuggesties waren door slechts enkele aangegeven. Zo wil 13% kleinere groepen en 3% grotere groepen, 22% wil meer tijd (daar waar dat na de kritiek van vorig jaar was teruggebracht) en 6% wil minder tijd.

Het doel zal zeker nog concreter worden, de plannen voor komend jaar liggen daarvoor al klaar en ik moet zeggen dat ik nu al zin heb om ermee te beginnen.

Pitches

De inspirerende pitches, tenminste, zo zijn ze bedoeld, bleken inderdaad inspirerend te zijn. In een vraag deze te omschrijven gaf 45% aan ze inspirerend te vinden, 42% vond ze nuttig en 32% vond ze leuk (je kon meerdere termen kiezen om ze te omschrijven). Slechts 6% gaf aan ze niet inspirerend te vinden en 10% vond ze niet nuttig. Tevens gaf 16% aan ze commercieel te vinden.

Conversion clinic

De online dialogue conversion clinic viel uitstekend, met een cijfer van een 8,2 was het het hoogtepunt van de dag (cijfermatig gezien dan). Er zijn meerdere 10′en gegeven en slechts 1 keer een 6. Dit is dus een onderdeel dat we denk ik wel behouden, als Online Dialogue uiteraard mee blijft werken.

Verbetersuggesties

In het kader van de open verbetersuggesties viel het op dat er meerdere suggesties gingen over de presentatie van het onderzoek zelf. Interessant is dat ik probeer dat niet al te prominent naar voren te brengen, maar dat daar blijkbaar wel behoefte aan is. Men zou het programma meer aan het onderzoek willen verbinden en een uitgebreidere presentatie van de onderzoeksresultaten, met name ook de genomineerden.

open opmerkingen

Enkele open opmerkingen die ik dan tot slot nog graag wil delen:

Dit was écht een ander event dan de anderen. Keep it up!

Ga vooral zo door.

Het was voor mij de eerste keer dat ik bij het congres aanwezig was en ik vond het een nuttig congres met veel praktische informatie.

De dag zelf vooral interessant wanneer je zelf bezig bent met nieuwe site of voor (kleinere) organisaties waarbij de site en amc nog in de kinderschoenen staat.

Het onderzoek naar de sollicitatie-ervaring blijft top.

Conclusie

De evaluatie van vorig jaar was dat het gemiddeld genomen goed was, met verbeterpunten. Vorig jaar hadden we een enorme spreiding in cijfers, van hele hoge scores tot zware onvoldoendes. Dit jaar is de spreiding minimaal en zijn de scores gemiddeld erg hoog. Was vorig jaar redelijk goed, was 2011 een TOP event zo lijkt het. Met een 7,7 gemiddeld en 94% die het event volgend jaar zouden aanbevelen aan relaties en collega’s kijk ik uit naar Digitaal-Werven 2012.

Een eervolle vermelding was er dit jaar voor Klap Assuradeuren voor hun website Werkenbijklap.nl. Deze organisatie heeft het hart van elk van de juryleden gewonnen door hun originele manier van zichzelf presenteren met minimaal budget.

Juryrapport

In 2011 zijn er, net als in 2010, vijf genomineerden. De jury wil daarom kort stil staan bij alle vijf de partijen en hen allemaal enkele verbetersuggesties meegeven.

ASR

ASR heeft goed geluisterd naar de verbetersuggesties die men als genomineerde vorig jaar mee heeft gekregen. De homepage straalt meer uit met de nieuwe fotografie en ook over de verschillende merken wordt veel meer verteld. Toch kan dit laatste nog steeds beter, er wordt nog weinig in gegaan op de specifieke verschillen tussen de functies bij de verschillende merken. Ook zouden verschillende informatieve delen van de website nog iets beter kunnen, zo is bijvoorbeeld de informatie over het sollicitatieproces nog wat beperkt en kan het online solliciteren laagdrempeliger en simpeler. De basis voor een goede ervaring is duidelijk aanwezig, ASR zou zich komend jaar moeten focussen op het optimaliseren van de structuur en de flow hiervan.

Cap Gemini

Op het eerste gezicht spreekt de homepage van Cap Gemini erg aan. Bij verder surfen lijkt de site duidelijk gemaakt door IT’ers. Zowel de gebruiksvriendelijkheid als het design als de inhoud zijn voor verbetering vatbaar. Opvallend is dat de sfeer die de site lijkt te missen wel fantastisch terugkomt op de Facebook pagina. De oefen assessment waar de site naar linkt is een waardevolle component, maar ook daar zou met kleine aanpassingen de gebruiksvriendelijkheid kunnen verbeteren. Ook zit er een aantal slordigheden in de site, zoals ‘dode links’ en typografie die niet bij een high end speler als Cap Gemini passen. Het advies van de jury aan Cap Gemini is om te proberen de sfeer die de Facebook pagina uitstraalt ook op de careersite te krijgen. De Facebook pagina laat zien dat het bij Cap Gemini zeker niet ontbreekt aan enthousiasme en sfeer, de basis is dus goed.

Deloitte

Deloitte heeft als winnaar van vorig jaar wel geluisterd naar de technische adviezen van de jury en daarmee het proces verbeterd. Ook de persoonlijke sfeer die Deloitte online weet over te brengen spreekt erg aan. Het advies van de jury om ook te letten op de enorme hoeveelheid content die de site nogal onoverzichtelijk maakt lijkt men genegeerd te hebben. Daarom herhaalt de jury zijn advies van vorig jaar: let erop dat de site geen ratjetoe wordt van verder goede content, houd het overzichtelijk. Zeker voor bezoekers die er de eerste keer komen is het mogelijk dat ze ‘verdrinken’ in de site. Deloitte heeft het hoge niveau van vorig jaar, een site rijk aan content, veel interactie en een duidelijke betrokkenheid van de medewerkers, goed vast weten te houden.

Klap Assuradeuren

Klap was de grote onbekende voor de jury en elk jurylid was positief verbaasd over de kwaliteit en frisheid van de site. De vraag van de jury was wel of het ook een oudere doelgroep zou aanspreken of dat men zich enkel richt op de jongeren. De jury was erg onder de indruk van de manier van communiceren, zo zijn de video’s niet professioneel gemaakt en misschien daarom wel super goed. Ze stralen een tegendraadse ‘do it yourself punkrock mentaliteit’ uit die je zelden ziet, zeker niet in de verzekeringsbranche. De jury vindt het wel jammer dat sommige onderdelen erg verstopt zijn op de website, zoals bijvoorbeeld het blog. Ook mag de inhoud van verschillende soorten functies duidelijker, voor een buitenstaander die niet heel bekend is in de verzekeringsbranche, waar Klap zich met de werving van starters deels op lijkt te richten, is het niet duidelijk wat je nu eigenlijk gaat doen. Klap kan als voorbeeld dienen voor alle middelgrote organisaties met minimaal budget.

VUmc

Bij VUmc lijken alle ingrediënten aanwezig, zitten er veel leuke dingen in de site, maar het lijken allemaal losse onderdelen. Een groot compliment moet gemaakt worden voor de specifieke manier waarop men de arbeidsvoorwaarden weergeeft, daar kunnen veel organisaties iets van leren. Dit is helaas wel verstopt achter vele clicks. Ook de header is erg mooi gemaakt, het verhaal dat er verteld wordt is goed bedacht. De begrijpelijkheid en technische uitwerking laten echter wat te wensen over. De jury had het gevoel dat de website was gebaseerd op het in de zorg nog steeds gebruikte aloude systeem van ponspasjes, een kaartenbak waarin alle informatie aanwezig is, maar alleen de maker weet hoe je het eruit kan halen. Alle ingrediënten voor een absolute top site zijn aanwezig.

De jury was dit jaar unaniem in haar keuze. Dat was allereerst de keuze voor een eervolle vermelding. Deze gaat naar het bedrijf dat niet de overall winnaar was, maar wel het hart van alle juryleden heeft veroverd vanwege de originele aanpak met een minimaal budget: Klap Assuradeuren.

De site is niet wezenlijk veranderd of verbeterd, maar deze organisatie is wel in staat geweest een hoog kwaliteitsniveau vast te houden. Daarnaast is er geen organisatie opgestaan om de winnaar van 2010 echt uit te dagen. Daarom is de winnaar van de beste digitale sollicitatie-ervaring 2011 dezelfde winnaar als die van 2010: Deloitte.

Dat dit zo is bewijst de deelnemerslijst van het event (tot nu toe) wel. Grote bedrijven die o.a. hebben ingeschreven zijn ABN AMRO, Essent, Alliander, Securitas en  Reed Business, vanuit de zorg komen o.a. mensen van Amerpoot, LUMC en Zuwe Hofpoort, Tempo Team, Randstad en Luba zijn er als uitzendbureaus, de genomineerde komen natuurlijk, enkele MKB organisaties en natuurlijk enkele partijen uit de markt zoals ATS’en en W&S bureaus. Al met al weer een mooie mix van mensen en de inschrijving loopt natuurlijk nog.

Het doet altijd goed om te zien dat het programma goed in de aard valt.

Het is het vijfde jaar dat Digitaal-Werven zijn award zal uitreiken. Eerdere winnaars waren: Reed Business, Tennet, Tam Tam en Deloitte. Dit jaar zijn meer bedrijven dan ooit onderzocht, in totaal meer dan 400.

Opvallend is dat veel van de 400 onderzochte bedrijven, allemaal grote organisaties, bekende organisaties of organisaties die hoog aangeschreven staan als ‘goede werkgever’ lang niet allemaal een wervingsdeel op de website hadden. Dat een organisatie tijdelijk geen vacatures open heeft staan kan natuurlijk gebeuren, maar dat er niets te vinden is over hoe het er is om te werven geeft aan dat recruitment bij veel organisaties nog bijzonder laag op de prioriteitenlijst staat.

Hoewel de cijfers nooit 100% te vergelijken zijn, elk jaar wordt de vragenlijst immers aangepast aan de nieuwe ontwikkelingen, valt duidelijk op dat we, net als andere jaren een verbreding in de top zien.

Toen vijf jaar geleden het eerste Digitaal-Werven onderzoek gedaan werd scoorde geen enkele website een 7 (op de schaal van 1 tot 10). Vorig jaar scoorde vijf bedrijven een 7 of meer. Dit jaar scoorde negen bedrijven een 7 of meer.

Wel is het opvallend dat het aantal voldoende is afgenomen. Vorig jaar waren er ongeveer 170 organisaties met een voldoende (5,5 of meer), dit jaar is dat slechts iets meer dan 100, terwijl er meer organisaties onderzocht zijn. De verklaring hiervoor kan op meerdere plekken gezocht worden. Zoals aangegeven verandert de vragenlijst elk jaar, je zou dus kunnen stellen dat stilstand achteruitgang is. De gemiddelde investeringen zijn blijkbaar laag geweest. Een andere verklaring ligt in de ‘reactie bereidheid’. De kwaliteit en snelheid van de reacties, als die al gegeven worden, op mystery sollicitaties hoort ook bij het proces, net als reacties geven op vragen in Hyves en Facebook. Hier kan ook een deel van de daling van het aantal voldoendes aan ten grondslag liggen.

De komende weken zal er regelmatig wat worden gepubliceerd over het onderzoek, uiteraard nooit over individuele bedrijven. De algemene conclusie nu is dat het aantal organisaties dat hun werving heel serieus neemt toeneemt, maar de totale kwaliteit van de digitale sollicitatie-ervaringen bij alle bedrijven lijkt te dalen.

Omdat ik sterk geloof in openheid en transparantie wil ik deze resultaten met de wereld delen, ook de soms (zeer) kritische elementen erin. Daarbij zal ik de overwegingen weergeven waarom hiervoor gekozen is en de zaken die we meenemen naar 2011. Uiteindelijk organiseer je een event immers voor de bezoekers. De evaluatie is tot op heden gebaseerd op meer dan de helft van de bezoekers, dus geeft wat mij betreft een aardig beeld.

Laten we beginnen met de sprekers.

Mijn dagvoorzitterschap kwam op een gemiddeld cijfer van 6,7 en dat is gewoon slecht (voor sprekers is minder dan een 7,1 onvoldoende). Zelf was ik ook zeer ontevreden over mijn eigen performance, dus ik deel die mening volledig. De cijfers liepen uiteen van een 3 (één keer gegeven) tot een 8 (vier keer gegeven), dus de meningen waren wel heel erg verdeeld. Andere delen van de voorbereiding hadden teveel tijd gevraagd en hoewel ik dit vaak doe merkte ik dat ik gewoon niet goed genoeg voorbereid was. Daarvoor mijn excuus aan de bezoekers en het zal niet weer gebeuren.

Om meteen door te gaan met mezelf, mijn lezing (de laatste van de dag) viel gelukkig in betere aarde, een 7,2 gemiddeld. Ook hier liepen de meningen zeer uiteen, met zowel een vier als een negen. Eén opmerking was dat ik er te snel doorheen ging. Ik had de presentatie bedoeld als een aanvulling op het rapport en wilde niet teveel in herhaling vallen. Helaas bleken veel bezoekers het rapport niet gelezen te hebben, wat ik beter had moeten inschatten. Volgend jaar zal ik de hele resultaten weer presenteren.

Keynote Matthew Jeffery stal de show met een 7,3 gemiddeld. De meningen waren toch wel verdeeld, tussen een 5 en een 9 (beide twee keer gegeven).

Joost Schrage scoorde een 6,1 gemiddeld, met een variatie tussen de drie (2 keer gegeven) en de negen (1 keer gegeven). Eén opmerking hierbij was dat de verwachtingen hoog gespannen waren, maar hij deze niet kon waarmaken. Opvallend is dat als mensen mijn en Matthew’s presentatie relatief laag waardeerde, ze vaak die van Joost hoog waardeerde. Veel zit dus in smaak, maar gemiddeld genomen niet goed genoeg.

De ‘zelf aan de slag’ workshops scoorde een 6,3 gemiddeld, wederom met verschillen tussen een 3 en een 9 (beide één keer gegeven). De vraag is of dit het concept was of de uitvoering, waarbij ik uit de kritieken in zowel de enquête als de dag lees dat het vooral de uitvoering was. Een belangrijk debet hieraan was de slechte communicatie met de case houders, wat volledig mijn fout was. De enige to do op mijn lijst die er gewoon bij ingeschoten is en daar schaam ik mij diep voor. Eerlijkheid gebied te zeggen dat ik hier zelfs de nacht voor het event om vier uur ‘s nachts van wakker ben geschrokken, maar toen was het te laat. Gewoon een hele domme fout die nooit meer voor mag komen.

De belangrijkste suggestie rondom deze workshops is het stellen van een concreter doel. Dat is helder, ik dacht dat het doel concreet genoeg was, maar dat moet dus nog veel specifieker. Ook gaven behoorlijk wat mensen aan minder tijd te willen, hoewel ook iemand meer tijd wilde. Het was de eerste keer dat ik dit op deze manier deed en ik was bang dat er te weinig tijd zou zijn. Duidelijk verkeerde inschatting, dus daar gaan we volgend jaar aan werken.

Andere suggesties waren andere cases (iedereen stond vrij zich aan te melden) en andere begeleiders (hoewel er ook complimenten kwamen over de begeleiding). Een klein aantal mensen wil allemaal dezelfde case (een grote meerderheid niet dus dat passen we niet aan) en een heel klein aantal mensen kleinere groepen (ik had die veel meer verwacht, dus blijkbaar is ongeveer 10 mensen per groep ook goed te doen).

Meerdere mensen gaven aan graag te willen weten welk bedrijf men de case voor zou uitwerken zodat men zich kon inlezen. Dit is expliciet niet gedaan en wel om twee redenen. Ten eerste geloof ik dat een paar mensen dit dan doen en zich zullen irriteren aan de anderen die dit niet gedaan hebben. De belangrijkste reden is echter van praktische aard. We hebben de groepen pas ingedeeld bij binnenkomst omdat we dan zeker weten dat iedereen er is. Anders loop je het risico met no show dat je een groep van 4 en een groep van 10 hebt. Daarom zullen we dat niet snel aanpassen.

De pitches van de presentaties werden gemiddeld genomen als heel leuk en interessant ervaren. Kritische noten waren er omtrent wie er pitches: juist wel of juist niet de case holder (er zijn evenveel mensen voor als tegen). Welke keuze hierin gemaakt wordt weet ik nog niet, maar zeker is dat we volgend jaar iemand aanwijzen voor de pitch.

De inspirerende pitches van de tools werden, tot mijn grote opluchting, gemiddeld genomen goed ontvangen. Het zijn natuurlijk commerciële partijen die hun tool laten zien, dus dat valt meestal niet goed. Toch kan dit erg inspirerend zijn en dat bleek gelukkig uit de evaluatie. Slechts een beperkt aantal mensen noemde het ‘commercieel, maar altijd in combinatie met een positief onderdeel (zoals leuke recruitmentmogelijkheid of inspirerend). Het meest genoemd zijn de leuke recruitmentmogelijkheden. Daarnaast zijn inspirerend en niet inspirerend volledig in evenwicht qua response.

Wel was er heel veel kritiek op de kwaliteit van de presentaties. Vooral het geluid, of het gebrek daaraan, was een issue die volgend jaar moet worden opgelost. In 2009 hadden we veel microfoons die door niemand zijn gebruikt, dit jaar hadden we die niet en waren ze blijkbaar wel nodig.

Tot slot nog een aantal losse opmerkingen:

- Complimenten over de locatie en de catering, behalve dat het volgens enkelen wat koud was in de zaal;

- Zouden er meerdere prijzen moeten zijn, want ‘de Deloitte site is gemaakt om prijzen te winnen, niet voor de doelgroep, aldus één opmerking. Antwoord is heel eenvoudig: nee. Digitaal-Werven wil geen prijzenfestijn zijn waarmee we iedereen te vriend willen houden en elk sub onderdeel willen belonen. Het is namelijk nooit een of of, maar altijd een én én. Het gaat om het totaalplaatje en dus is er één prijs (dit jaar dan met een dagprijs voor de beste groep op de dag, maar dat is iets anders).

- Het programma is wat lang. We hebben het juist uitgerekt om tegen de stroom in te gaan, na andere jaren steeds een middag programma te maken. De kritiek nemen we echter zeker mee en er zal gekeken worden naar een verbeterde opzet.

- Het zijn altijd dezelfde cases die mogen meedoen. Partijen zoals Deloitte en Dirk van der Broek met veel geld en budget. Iedereen had de mogelijkheid een case in te dienen en de cases die ingediend waren hadden volgens mij zeer gevarieerde inhoud. Ook waren de merken van bekend naar heel onbekend en de budgetten van minimaal tot gigantisch. De cases zullen net als volgend jaar open blijven voor iedereen, maar mogelijk dat we de inschrijvingen anders gaan managen.

- Niveau van deelnemers is te verschillend, groepen zouden op ‘beginnen, gevorderd, etc’ ingedeeld moeten worden. Tja, het klopt dat de één verder is dan de ander of in ieder geval denkt dat hij of zij verder is. Juist het van elkaar leren is onderdeel van het proces, waarbij ik geloof dat iedereen van elkaar kan leren, mits iemand er voor open staat. Aan dit uitgangspunt zal Digitaal-Werven dus niet snel tornen.

Conclusie

De slotconclusie is dat het event gemiddeld genoemd goed ontvangen is, maar met de nodige kritiekpunten die zeker voor verbetering vatbaar zijn. Hierbij moet ik vooral de hand in eigen boezem steken en daar zal ik dus de nodige consequenties uit trekken. Wel is mij duidelijk dat het zelf doen iets toevoegt aan de beleving en dit erin zal blijven (ondanks de lage score voor de workshops), maar de invulling anders zal moeten.

Een andere conclusie is dat in de vele, vele jaren dat ik events organiseer ik nog nooit zo’n gespreide reacties heb gezien in cijfers. Zoveel verschillende meningen van geweldig tot waardeloos. Dat maakt het lastig om harde conclusies te trekken, maar één ding is zeker. Digitaal-Werven streeft er naar iets bijzonders te doen en niet middelmatig te zijn, dat is in ieder geval gelukt.

Eén van de groepen, network4cars, is druk in discussie over het uit te stralen employer brand

Keynote Matthew Jeffery rust uit na zijn bevlogen verhaal.

De groep van Deloitte is druk in gesprek over de te volgen strategie

Iskander Smit (info.nl) en Brent Emmery presenteren de All Options game, ter inspiratie van de middag sessies.

De achterliggende strategie van All Options als het om werven gaat: het AIDA model.

Het slot van de dag, het team van Deloitte is blij met hun prijs (in serieuze en leuke foto)…

In 2010 waren, voor Digitaal-Werven begrippen, slechts een beperkt aantal genomineerden voor de award van beste Digitale Sollicitatie-Ervaring. Daarom wil de jury dit jaar kort ingaan op elk van de genomineerden en hen een verbetersuggestie meegeven, in alfabetische volgorde uiteraard.

ASR biedt een zeer complete site, waarop zeer veel informatie te vinden is. De jury wil ASR graag de suggestie meegeven om eens goed te kijken naar de homepage. De bezoeker wordt hierop niet echt verleid. Ook spreekt men wel over verschillende sterke merken, maar nergens wordt verteld hoe het nu is om te werken bij Ditzo, ASR verzekeringen of de Europeesche.

Conquestor gebruikt veel video om een levendig beeld te scheppen van de organisatie. Het advies van de jury is om dit meer te integreren in de hele wervingssite. Veel van de links gaan naar Conquaestor.tv waar vervolgens de bezoeker niets meer ziet van de vacatures.

Deloitte biedt de sollicitant een uitgebreide site vol met informatie en integratie met sociale media. Het advies van de jury is om het komende jaar goed in de gaten te houden wat er nog bij kan op de site, want het lijkt erop dat de website met de dag voller loopt qua content. Hier wordt de website niet overzichtelijker van.

Eiffel biedt sollicitanten een site waar inhoudelijk gezien bijna alles te vinden is. Het advies van de jury richt zich dan ook niet op de inhoud, maar het gevoel dat Eiffel uitstraalt of eigenlijk het gebrek aan het gevoel. Ook vroeg de jury zich af of de functie-titel ‘senior professional’ voor de buitenwereld heel erg duidelijk was.

De openingspagina van Eneco gaf de jury gemiddeld genomen het beste gevoel. Het advies van de jury is om te proberen dit gevoel vast te houden als men dieper de website in gaat. Daarnaast vroeg de jury zich af of de servers waarop de site draaide verbonden waren aan de getijdenstroomcentrale, dat er met vloed genoeg stroom was en met eb niet, want de performance van de site kan van uur tot uur heel erg verschillen.

Elke site is dus nog voor verbetering vatbaar, maar er is er één de beste. Voor het eerst sinds de oprichting was de jury unaniem in haar besluit en dus is er dit jaar ook geen eervolle vermelding. De winnaar is compleet in de functionaliteiten, geeft een duidelijk onderscheid in de doelgroepen en veel integratie met social media.

De winnaar van de beste Digitale Sollicitatie-Ervaring is Deloitte.

De site van Deloitte was één van de vijf genomineerden en stak volgens de jury boven de andere vier uit door de compleetheid, de integratie met social media die het een kijkje achter de schermen gaf en het duidelijke onderscheid dat men maakt in doelgroepen.

Digitaal-Werven feliciteert Deloitte met deze award en is benieuwd welke partij in 2011 Deloitte naar de kroon gaat steken.

Uiteraard zijn alle vijf de genomineerden: ASR, Conquestor, Deloitte, Eiffel en Eneco aanwezig. Een greep uit de andere bedrijven die zich hebben aangemeld: G-Star, Heineken, Alliander, Initial Hokatex, Delaitresult/DirkvdBroek, twee zorginstellingen (‘s Heeren Loo en Amerpoort), Peak-IT, ASML, Achmea, Grant Thornton, twee gemeenten (Zeist en Eindhoven), Calco-IT, Cap Gemini en Spill games.

Daarnaast zullen uiteraard nog verschillende andere partijen aanwezig zijn, zoals Monsterboard, meerdere ATS’en, enkele bureaus en enkele freelancers.

Al met al lijkt het een bijzonder inspirerende en leuke dag te worden. Matthew Jeffery heeft aangegeven (uiteraard) veel te spreken over social media vanuit zijn internationale beleving en de pitches zullen leuke innovaties meebrengen. Tot op 20-10-2010: Digitaal-Werven 2010.